法院这个裁判逻辑就很奇怪，首先男友的行为本身就不具有“违法性”，这是怎么构成侵权行为的？我们都知道侵权行为的构成要件有四：一打头的就是违法行为；二是损害事实；三是因果关系；四是主观过错（某些特定侵权遵循无过错原则的除外）。
我就想问问法官，男友的行为到底违反了什么法定义务？要知道情侣之间有的只是道德义务，而非法定义务，麻烦给我提供一下相关法律依据。法院认为部分法官仅引用了四个实体法条，《民法典》第1165条的“过错责任与过错推定责任原则”，第1173条的“被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及第1179条的“人身损害赔偿范围”、第1183条的“精神损害赔偿”。法官直接就说你有过错，有因果关系，这就构成侵权行为，丝毫不考察这个行为本身的性质具不具有违法性，是否属于违反法定义务的行为，要知道没有这个前提根本不可能构成侵权。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是被告对于死者的死亡是否存在过错；如有过错则与死者的死亡之间是否存在因果关系；如被告构成侵权，其在本案中应承担的赔偿比例。
女方在KTV工作，吐槽不陪喝酒就没有小费，男方很困，让她快点睡，然后肩膀躲开了女方靠上去的头。“在该份笔录中，被告自称在其半睡半醒的状态下，感觉到了死者起身，然后听到了拉窗帘和开窗的声音，约半分钟后，被告听到了一声“啊”的惨叫，然后又有一声比较闷的坠地声。”男方在半睡半醒中听到了拉窗帘和开窗的声音，这个声音本身不代表女方就要自杀，万一是酒喝多了，想要开窗通风呢？毕竟“吹吹冷风会清醒得多”，为什么苛求男方要预见这个行为是女方自杀的前兆呢？况且男方当时处于半睡半醒状态，没有完全清醒的意识，何故如此求全责备？要求男方神通广大，全知全能，忘了“法律不强人所难嘛”？
法律不能和稀泥，谁死谁有理，什么人死为大，这样判实际上就是为了女方家属别再来法院纠缠，担心她们闹事，搞个案结事了，最后表示“老乡，借你17万一用”。
回家后，死者向被告抱怨当天KTV的客人点了很多酒让她喝，还称她不喝就不给小费，让她心情很不好。被告自称因为非常困，又抱怨死者回家太晚，就说了句：“快点睡吧，别再BB了”。之后，死者向被告抱怨，称被告嫌弃她，不关心她，对她不好，但被告仅是让死者快点睡。之后，死者躺在床上向被告“要抱抱睡”，被告予以拒绝，两人因此发生了斗嘴。死者想将被告的头搭在她的肩膀上，被告躲开了并转过身躺着背对死者，并坚持不抱。
这个案件的案号是（2022）沪0106民初36598号，我把裁判文书全文附下：
我们再来看看2016年上海法院判得一个案子，这不回旋镖就来了。“纵使是恋人关系，之间的救助义务仍未超出道德的范畴。”
（2016）沪01民终5182号 许美丽诉许悦生命权健康权身体权纠纷一案二审民事判决书（同性恋人）基本案情：许美丽之女忻某与许悦自2012年下半年始在外租房共同生活。两人相处期间，关系亲密。2014年12月1日上午9时27分，忻某在朋友圈发布留言，表达了轻生的想法。朋友纷纷留言相劝。当日10点10分，忻某从许悦就职单位的办公楼上跳下，坠地死亡。
法院裁判：本案从许美丽提供的证据来看，许悦事前已经知悉忻某有轻生的想法，但其确未耐心地对忻某进行劝解，亦未采取通知忻某亲属、朋友或者报警的方式防止悲剧的发生。虽然在有能力施救且条件允许的情况下，救助他人脱离险境为传统道德所鼓励和提倡，但这种道德要求并非法定义务。纵使许悦与忻某系同性恋人关系，许悦的救助义务仍未超出道德的范畴。如一审所述，忻某离世给作为母亲的许美丽带来的悲痛，世人均能理解，但侵权责任的承担通常以法定义务的违反为前提，许美丽于本案中要求许悦承担侵权责任，尚无法律依据。据此，许美丽的上诉请求，难以支持。